Le check-up annuel : ce qui est vraiment utile (et ce qui ne l’est pas)

Le bilan annuel de masse souffre d’un défaut conceptuel fondamental : il suppose qu’examiner chaque personne identiquement détecte des maladies cachées avant qu’elles ne causent du tort. Cela semblerait logique si les tests étaient parfaits et si toute anomalie trouvée justifiait un traitement. Or, ni l’un ni l’autre n’est vrai.

Lorsqu’on effectue de nombreux tests chez une personne asymptomatique, la plupart des résultats anormaux ne révèlent pas une vraie maladie — ce sont des faux positifs. Un résultat étrange à une prise de sang déclenche alors des investigations supplémentaires : des examens d’imagerie, des spécialistes, des biopsies. C’est ce qu’on appelle la « cascade diagnostique ». Chaque test supplémentaire augmente le risque de découvrir une nouvelle anomalie, qui elle-même sera anxiogène et potentiellement traitée inutilement [3][4][5].

Pire encore : il existe un phénomène distinct appelé surdiagnostic. Contrairement aux faux positifs, une condition peut être correctement diagnostiquée — un test positif confirme une lésion réelle — mais cette lésion n’aurait jamais causé de symptômes ni menacé la vie du patient. C’est particulièrement vrai pour certains cancers à croissance lente, détectés par dépistage et traités de manière agressive, alors qu’ils n’auraient jamais émergé cliniquement [4][6][3].

Le coût de ces approches est triple : anxiété injustifiée, traitements inutiles avec leurs toxicités propres, et charge financière. Il ne s’agit pas de médecine, mais de surmédicalisation [6][7].